戈尔巴乔夫的历史地位/福尔曼教授(俄罗斯)
【知天命按: 《戈尔巴乔夫的历史地位》一文是 俄国有名历史学家、政治学家、历史学博士福尔曼传授所写 ,发表于2006年4月3日俄国《独立报》上,现由自己全文翻译,供博友参阅和讨论.
家喻户晓,对于戈尔巴乔夫的历史地位问题,在世界范畴内引起广范关注和热闹探讨.在其祖国俄罗斯也不例外.跟着俄罗斯的突起和强盛,人民"叶落归根",对戈氏的评价由低转高,而且越来越高.没有戈尔巴乔夫的民主改革,柏林墙不可能轰然倒塌,邪恶的苏联极权帝国不可能分崩离析 ,全世界就会仍然处于"暗斗"之中. 戈氏的历史性地位是毋庸置疑的,取得诺贝尔和平奖是当之无愧的. 】
戈尔巴乔夫的历史位置 福尔曼教学(俄罗斯)
我认为,在剖析戈尔巴乔夫改革的意义和历史作用时,应竭力避免史学研究尤其是十月革命史研讨中常见的矛盾.
一方面,所有人在描写革命时,都力求揭示其发展的法则性和必然性.为此而不惜曲解事实,穿凿附会,夸张资本主义关联的发展水平,夸大工人阶层的规模和组织性,等等.
另一方面,列宁被说成是一位最伟大的思维家和政治家.矛盾在于,如果说十月革命的前提已完整成熟,举手之劳即可水到渠成,那么实现这个义务也就不须要天秀士物了.即便没有列宁,也会有另一个人.
承认十月革命已瓜熟蒂落与否认列宁的历史作用是彼此矛盾的.(我个人认为,列宁之所以是一个伟大人物,正因为布尔什维克革命在俄国的成功不是历史注定的,而只是分开他就无奈实现的一种可能的抉择.)
这恰是我们在试图评估和思考戈尔巴乔夫的改革时应该极力防止的抵触.不问可知,我们不可能,而且永远不可能明白无误的指出改革中主观因素和客观因素、偶然性和偶尔性的相干性.但是应当理解,咱们越是把这场改造设想成命中注定要产生的必定事件,我们就越疏忽戈尔巴乔夫的个人作用.没有他,会有别的人,或迟或早,方法略有不同罢了.反之, 假如我们将这场改革视为一个巨大事件,而戈尔巴乔夫又施展了重大历史作用的话,那就象征着,没有这场改革跟戈尔巴乔夫的重大历史作用,所有都会浮现出另一番气象.
一.苏联本来固若金汤
无论是外部危险仍是内部自下而上的革命,都不会摇动苏维埃极权制度 .核武器消除了从外部进攻苏联的可能,我们在武备比赛中的落后也不会改变任何东西mm只有拥有几颗原枪弹,并有才能把哪怕是其中一颗投到敌人头上,即可避免任何外部威胁.(比方朝鲜.)内部自下而上的革命也无法威胁苏维埃制度.无孔不入的克格勃 排除了地下革命运动的可能性.至于苏联当局对少数持不同政见者的适度担心,与其说后者真的有什么现实危险,倒不如说是前者病态心理的表现.当然,可能发生,也确实发生过自发的暴乱,但这些暴乱因为缺乏革命组织而不具特别威逼. 没有外部入侵和内部革命之忧,无论是出产技巧的落伍,经济效益的低下,甚至损失对官方思想系统的信奉,都不会自行导致制度的改变.
我丝绝不猜忌, 建破在没有人信任的意识形态之上的制度总归是要倒台的.然而,一个效力低下、苟延残喘的制度在极权统治之下,依然可以存在很长时间.且不说绝对于苏联制度临时还具备某种活气的中国,即使是北朝鲜和古巴的共产主义制度至今依然健在.这种制度无疑总归是要塌台的.但是它们存在至今,而且不知道还要存在多长时间.因此,我以为苏联制度保存至今甚至更长时间是完全可能的,只管事态发展未能如斯.
当第二次世界大战后苏联领有了核兵器,苏维埃轨制实际上就十拿九稳了,可能转变这个制度的只能是来自上层,来自执政当局的行动.因为当时政权并不受到任何直接要挟,因而这些行为的动因与其说是出于自我维护,不如说是出于意识形态.然而,这种出于意识状态的动因会存在何种情势?戈尔巴乔夫在这个时候的呈现又有多大略率?
二 、共产主义的变革
对苏联制度进行民主改革的思惟动因只能发生于苏联意识形态本身.这种动因的表示形式就是力图污染受到染污的意识形态,直接求助于它的开山祖师马克思和列宁,并以民主主义和自由主义精力"从新解读"之.我称其为"共产主义的改革","马克思主义的新教" .赫鲁晓夫的改革也好,戈尔巴乔夫的改革也罢,都是"回归列宁"、"回归马克思"的运动.向前的运动,争夺更大自由的运动,只有通过回归运动,即回归到开创人的人道主义和民主主义思想能力进行.
这种思潮在上世纪50--60年代(始于苏共20大,止于1968年捷克改革者被弹压)的苏联社会是十分风行的.我认为,如果当时执政者不是赫鲁晓夫,而是另一个人,每个人期待着,如果取代赫鲁晓夫的不是勃列日涅夫,而是一个与戈尔巴乔夫理念相近的人,那么苏联制度就可能胜利地、逐步地转型为比拟民主的,并终极转型为完全民主的制度.这也正是捷克改革者1968年打算实现的变更.然而,这种可能性既未在苏联(当时引导层没有这种人),也未在捷克(苏联坦克不容许)成为现实.
与此同时,这种可能性不是一劳永逸,而是越来越小.70--80年代,马列主义意识形态的吸引力急剧下滑,而在党的最高层这种意识形态的信仰者已经不复存在.与此相应,基于马列主义意识形态的民主主义因素和潜能的制度变革也失去了动因.
当戈尔巴乔夫说"更多些社会主义","遵守列宁教诲"的时候,他对此深信不疑(直到现在他依然坚信不疑).正是这一点给他以力量去实行"改革".只有对"人民发明力"、"社会主义潜能"和"新思维"的信念才能给他这种力量.一个伪善的现实主义者是不可能这么做的(正如戈尔巴乔夫的大局部战友在苏维埃制度崩溃后成为"狂热的反共者"),由于改革的任务就是一个"非现实主义的"任务.与此同时,在戈尔巴乔夫的四周,在全部社会,已经没有"信徒"了.他是最后一个"信徒",这也是他失败的重要起因--他已经没有人可以依附了.因此,照我看来,正是在这个时候,戈尔巴乔夫及其"理想主义改革计划"的出现,其成果也就不言而喻了.
三 、两种意识形态
马列主义的改革模式并不是可能改变苏联制度的独一意识形态模式.但其余意识形态会把我们引向完全不同的方向.
苏维埃国家是一个极为庞杂的构造体.一方面,它是建立在马列主义和国际主义意识形态之上的国家.另一方面,它又是俄罗斯帝国的连续,是新型的俄罗斯帝国.与此相应,这个国家有两种意识形态:一种是正式的日益失去活力的马列主义意识形态,合击传奇私服,第二种长短正式的"潜在的"俄罗斯帝国意识形态.在整个勃列日涅夫时代,第二种"潜在的"法西斯式的意识形态随着第一种意识形态的低落而逐渐增强和暧昧化.不言而喻,这种意识形态在军队和平安部门特殊流行.
这种意识形态同样可以构成改变苏联制度的变革动因.随着政权越来越显明的衰弱,这样一种可能在增添:部队和保险部分的上层诡计废止苏共党魁,以民族主义的帝国意识形态履行公然的专政,其最高任务就是对内恢复社会"纪律",对外实施强势帝国政治.社会对这种专政是有可能表现欢送的--后苏联的俄罗斯历史和失掉大多数居民支撑的制度改变展现了这种思潮的巨鼎力量.况且,专政的树立有可能打消一系列社会不公,并进行一些改良居民生涯的改革.
( 这与目前中国崛起的毛派极左思潮何其类似乃尔!mm知天命按. )
苏维埃政权存在越久,这种可能就越大,其成果可能极为重大,而且不仅仅对俄国来说.在这种情形下,俄罗斯帝国不可避免的消亡将会导致一场真正的货真价实的抵触,而不像普京所定义的"大范围的地缘政治矛盾".
我认为,戈尔巴乔夫是在苏联制度第一种("马克思主义式的")转型的可能性极小,而第二种("帝国氏的")转型的概率又不够大的时候出现的.
四 、虽败犹荣
戈尔巴乔夫式的改革家偏偏涌现在他那个时期,不是一个最佳的发展方式.戈尔巴乔夫式的人物最好出现的更早些,即在60年代.不外,这种发展方式救命了俄罗斯和全世界,避免了其它极为恐怖和危险的发展方式.
我们正在庆贺其75岁诞辰的这个人(戈尔巴乔夫)确实扭转了俄国和世界的历史.他的意思恰好在于,此人底本不会出现,在那个年代的苏联最高层出现这样一个人物的多少率是微不足道的.
戈尔巴乔夫的力量在于他的真挚、信心和"天真",这种"无邪"要比"事实主义"高尚许多倍.他的气力在于,在任何一个求实派人物都会让步的时候,他坚守自己的准则.他的力气在于,他不愿望社会惧怕他mm没有一个"畸形的"执政者会这么做,而都是情愿应用胆怯来到达哪怕是善意的改革目的.他的力量在于,当被自由吓呆了的社会转而反对他的时候,当理智提示他应该恫吓的时候,他却持续压服. 例如,他连想也没想过,"为了坚持稳固和继承改革的方针"可以采用各种手腕搞掉叶利钦.
戈尔巴乔夫的最大心理学谜团之一就是,他留给人们的不是一个失败者的印象.对他来说,权力不是目标,而是实现理想的手段. 失败是他筹备为理想付出的部门代价.而这种失败则是他的最大胜利,是克服政治斗争逻辑、战胜人类权力愿望的胜利 .
戈尔巴乔夫是俄罗斯历史中举世无双的执政者,他占有登峰造极的权力,却为了自己的幻想和他人的自由而甘莽撞去权力的危险.他证实,对一个政治家来说,有比权力更主要的东西.只有当法律凌驾于执政者之上时,俄罗斯才干成为一个正常的、现代的、人性的和民主的社会.凌驾于戈尔巴乔夫之上的法律原来是没有的.然而这个法律在他心中,他为之就义了自己的一切.
根据古代民主世界的尺度,俄罗斯在本人的政治发展史中简直没有值得骄傲的货色.俄罗斯帝国有过许很多多专制者,但为自由而奋斗的人却很少,而且都是些可疑的,把国民的自由同个人权力一概而论的人.但是,我们确确切实有一个毋庸置疑的人物,他"没有辜负"俄罗斯的政治历史和俄罗斯的文明,我们不仅当初能够为他感到自豪,而且我们的子子孙孙也将为他觉得自豪.这个人就是戈尔巴乔夫.
戈尔巴乔夫和他发动的历经六年的迈向自在的活动对俄罗斯和苏联来说是一个绝无仅有的历史机遇.我们晓得,机遇,甚至重大机遇是有的,但概率很低,寄盼望于机会是笨拙的.而在统一个国度,在一段时光
内出现两次就越发难以想象了. 像戈尔巴乔夫那样寻求别人自由重于追求个人权利的国家元首再也不会有了.